18183866040歡迎大家來電咨詢單工傷保險規避企業用工風險降低企業用工成本，2018年6月13日早上7點多，孫大在上班途中感到身體不適，遂至鎮衛生院治療，當日轉至市人民醫院，后經搶救無效，于當日13時45分死亡。醫院出具的居民死亡醫學證明書中載明，孫大的死亡原因為心力衰竭。

    2018年6月(yue)20日，公司向人社(she)局提出工傷認(ren)定申請(qing)。

    2018年7月9日，人社局作出不予工(gong)傷認(ren)定(ding)決(jue)定(ding)，認(ren)為孫大因在上班途中感(gan)到身(shen)體不適，經(jing)搶救無效死(si)亡，不符合《工(gong)傷保險條(tiao)例》第十四(si)條(tiao)、第十五條(tiao)認(ren)定(ding)工(gong)傷或者(zhe)視(shi)同(tong)(tong)工(gong)傷的情形(xing)，決(jue)定(ding)不予認(ren)定(ding)或者(zhe)視(shi)同(tong)(tong)工(gong)傷。

    孫大(da)家屬不服，向市政(zheng)府(fu)申請復議，2018年11月13日，市政(zheng)府(fu)維(wei)持人社局作出的(de)上述(shu)不予(yu)工傷(shang)認(ren)定(ding)決定(ding)。

    孫(sun)大家屬不(bu)服(fu)，向法院(yuan)提起訴訟。

    一(yi)審判(pan)決(jue)：孫(sun)大在上班途中因病(bing)死亡，不符(fu)合視同工傷的情(qing)形

    一審法院(yuan)認為，根據《工(gong)(gong)傷(shang)保險條(tiao)例》第(di)十五條(tiao)第(di)一款第(di)一項規定，“職工(gong)(gong)有下列(lie)情形之 一的，視同工(gong)(gong)傷(shang)：（一）在工(gong)(gong)作(zuo)時(shi)間和(he)工(gong)(gong)作(zuo)崗位(wei)，突發疾(ji)病死亡(wang)或者(zhe)在48小(xiao)時(shi)之內(nei)經(jing)搶(qiang)救無(wu)效(xiao)死亡(wang)的；……”

    本案中(zhong)，2018年6月13日7時(shi)許(xu)，孫大(da)在上(shang)班途中(zhong)感到身體不適遂至醫(yi)院(yuan)進行(xing)治療、搶救，當日因心力衰竭死亡(wang)。孫大(da)的(de)(de)“上(shang)班途中(zhong)”既(ji)非(fei)“工作(zuo)崗位”，亦非(fei)“工作(zuo)崗位”的(de)(de)延伸，故其死亡(wang)不屬(shu)于《工傷保險(xian)條例》應當認定(ding)為工傷的(de)(de)情形。

    同時，該條例第(di)十五(wu)條規(gui)定的(de)視同工(gong)(gong)傷(shang)的(de)情(qing)形(xing)已是對條例第(di)十四(si)條的(de)突破，孫(sun)大在上班途中因病死(si)亡，亦不符(fu)合視同工(gong)(gong)傷(shang)的(de)情(qing)形(xing)。

    綜上，法院判決駁回原告的訴訟請求(qiu)。

    孫大家屬不(bu)服(fu)，提起上(shang)(shang)訴。認為上(shang)(shang)訴人(ren)中(zhong)年喪夫，生活沒有依靠，且無工(gong)作，肩負扶(fu)養兩個孩子的(de)重(zhong)任，對于上(shang)(shang)訴人(ren)的(de)公(gong)公(gong)婆(po)婆(po)而(er)言，老年喪子，精神(shen)遭(zao)受巨大損害。原審法院適用法律錯(cuo)誤，法院機械的(de)使用工(gong)傷條例，不(bu)符合立法保護(hu)職工(gong)合法權(quan)益(yi)的(de)精神(shen)。

    二審判(pan)決：對于因突發疾病死亡視為(wei)工(gong)傷的(de)認定，必須(xu)同時(shi)具備工(gong)作(zuo)時(shi)間、工(gong)作(zuo)崗位(wei)和在48小時(shi)之內搶救無效(xiao)死亡三個條件(jian)，缺一(yi)不可

    二審法院認為(wei)，本案的主要爭議(yi)焦(jiao)點是(shi)孫大的死亡是(shi)否應當(dang)認定(ding)為(wei)工(gong)傷。

    《工(gong)傷(shang)(shang)保險條(tiao)例》第(di)十四條(tiao)規定(ding)：“職工(gong)有(you)(you)下列(lie)情(qing)形之一(yi)的(de)(de)，應(ying)當(dang)認(ren)定(ding)為(wei)工(gong)傷(shang)(shang)：（一(yi)）在(zai)工(gong)作(zuo)時(shi)間和工(gong)作(zuo)場所內(nei)，因工(gong)作(zuo)原因受(shou)到事(shi)故傷(shang)(shang)害的(de)(de)；（二(er)）工(gong)作(zuo)時(shi)間前后(hou)在(zai)工(gong)作(zuo)場所內(nei)，從事(shi)與工(gong)作(zuo)有(you)(you)關的(de)(de)預備(bei)性或者(zhe)收尾性工(gong)作(zuo)受(shou)到事(shi)故傷(shang)(shang)害的(de)(de)；……（七）法律、行(xing)政法規規定(ding)應(ying)當(dang)認(ren)定(ding)為(wei)工(gong)傷(shang)(shang)的(de)(de)其他情(qing)形。”

    本案(an)中(zhong)，孫大在上班途中(zhong)感(gan)到身體不適(shi)，至醫院救治，當(dang)日因(yin)心力衰竭死亡，這(zhe)一(yi)過程并(bing)非(fei)發生在上述條文中(zhong)界(jie)定(ding)的“工(gong)(gong)作(zuo)時間”和(he)“工(gong)(gong)作(zuo)場(chang)所”，也不符合該條文規(gui)定(ding)的應當(dang)認(ren)定(ding)為工(gong)(gong)傷的情形。

    《工傷保險條(tiao)例(li)》第十五條(tiao)第一(yi)(yi)款(kuan)第一(yi)(yi)項規(gui)定，“職工有下列情(qing)形之一(yi)(yi)的，視同工傷：  

    （一）在(zai)工(gong)(gong)作時(shi)間和工(gong)(gong)作崗位，突發疾病死亡或者(zhe)在(zai)48小時(shi)之(zhi)內經搶救無效死亡的(de)(de)(de)(de)；……”該條文規(gui)定的(de)(de)(de)(de)“視同工(gong)(gong)傷(shang)”的(de)(de)(de)(de)情(qing)形，是(shi)對第(di)十四條“應當認定工(gong)(gong)傷(shang)情(qing)形”的(de)(de)(de)(de)補充規(gui)定，視同工(gong)(gong)傷(shang)不要求必(bi)須(xu)是(shi)工(gong)(gong)作原因導致的(de)(de)(de)(de)傷(shang)害，而是(shi)基(ji)于(yu)(yu)社(she)會公共(gong)利益或者(zhe)公平正(zheng)義原則的(de)(de)(de)(de)考量，對在(zai)勞動關系中通常出于(yu)(yu)較(jiao)弱(ruo)勢一方的(de)(de)(de)(de)職工(gong)(gong)的(de)(de)(de)(de)一種傾斜性保(bao)(bao)(bao)護，給予(yu)其工(gong)(gong)傷(shang)保(bao)(bao)(bao)險(xian)待遇。但對一方權益的(de)(de)(de)(de)保(bao)(bao)(bao)護應遵循(xun)一定的(de)(de)(de)(de)規(gui)則和限度，反之(zhi)亦(yi)會對社(she)會公平正(zheng)義造(zao)成傷(shang)害。

    對于上(shang)述“視同(tong)(tong)工(gong)(gong)傷(shang)”而言，如原審判(pan)決所述，其已是對《工(gong)(gong)傷(shang)保險條(tiao)(tiao)例》第十四(si)條(tiao)(tiao)的(de)突破，故應當嚴格按照法律規定執行(xing)。對于因突發疾(ji)病死(si)亡視為工(gong)(gong)傷(shang)的(de)認定，必須(xu)同(tong)(tong)時(shi)具(ju)備工(gong)(gong)作時(shi)間、工(gong)(gong)作崗(gang)位和在48小時(shi)之內(nei)搶救無(wu)效(xiao)死(si)亡三個(ge)條(tiao)(tiao)件，缺一不可(ke)。

    對(dui)于工(gong)作崗(gang)位，普通人的(de)常(chang)理性理解(jie)是職(zhi)工(gong)日常(chang)履(lv)行工(gong)作職(zhi)責(ze)所在(zai)的(de)崗(gang)位或受本(ben)單位領導指派其從事工(gong)作的(de)崗(gang)位。視同(tong)工(gong)傷本(ben)已是對(dui)應當認定(ding)工(gong)傷情形的(de)擴充(chong)，在(zai)該情形下(xia)對(dui)工(gong)作崗(gang)位的(de)理解(jie)應從其概念(nian)原本(ben)的(de)內涵和(he)立法的(de)本(ben)意出發(fa)，按照(zhao)上述常(chang)理性的(de)理解(jie)進行界(jie)定(ding)，而不宜(yi)再作更多概念(nian)外延(yan)的(de)延(yan)伸和(he)擴展。

    所以對(dui)于本案，孫(sun)大的(de)(de)(de)工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)崗(gang)(gang)位(wei)是其工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)的(de)(de)(de)公司(si)內或者(zhe)為了完成工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)職責而去到的(de)(de)(de)相(xiang)關工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)區域。在(zai)崗(gang)(gang)的(de)(de)(de)前提是先到崗(gang)(gang)，孫(sun)大在(zai)上(shang)班的(de)(de)(de)途中(zhong)感到身(shen)體不(bu)適遂至醫院，并未到達(da)上(shang)述工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)崗(gang)(gang)位(wei)。上(shang)訴人主張(zhang)的(de)(de)(de)將孫(sun)大上(shang)班途中(zhong)等同于工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)崗(gang)(gang)位(wei)的(de)(de)(de)延伸(shen)的(de)(de)(de)理由屬于對(dui)《工(gong)(gong)傷保險條例》第(di)十五條第(di)一款(kuan)第(di)一項“工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)崗(gang)(gang)位(wei)”的(de)(de)(de)擴大解(jie)釋，沒有法律和事實依據，本院不(bu)予(yu)采納(na)，孫(sun)大在(zai)上(shang)班途中(zhong)因病死亡，不(bu)符合法定的(de)(de)(de)應認(ren)定為工(gong)(gong)傷的(de)(de)(de)情形。

綜(zong)上(shang)，二審(shen)判決如下：駁回上(shang)訴，維持原判。

    孫大家(jia)屬仍不服，向(xiang)江蘇高院申請再審。

    高院裁定(ding)：在上班(ban)途中因(yin)病死亡，不符合法定(ding)的應認定(ding)為(wei)工傷的情形

    高院認(ren)(ren)為(wei)(wei)，《》第(di)十四(si)條規定(ding)：“職工(gong)(gong)(gong)有(you)下列情(qing)(qing)形(xing)(xing)之(zhi)(zhi)一的(de)(de)(de)，應(ying)當(dang)認(ren)(ren)定(ding)為(wei)(wei)工(gong)(gong)(gong)傷(shang)：（一）在(zai)工(gong)(gong)(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)時(shi)間和(he)工(gong)(gong)(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)場所內，因工(gong)(gong)(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)原因受到(dao)事(shi)故傷(shang)害的(de)(de)(de)；（二）工(gong)(gong)(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)時(shi)間前后在(zai)工(gong)(gong)(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)場所內，從事(shi)與(yu)工(gong)(gong)(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)有(you)關(guan)的(de)(de)(de)預備性或者收尾性工(gong)(gong)(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)受到(dao)事(shi)故傷(shang)害的(de)(de)(de)；……（七）法律、行政法規規定(ding)應(ying)當(dang)認(ren)(ren)定(ding)為(wei)(wei)工(gong)(gong)(gong)傷(shang)的(de)(de)(de)其他情(qing)(qing)形(xing)(xing)。”第(di)十五(wu)條第(di)一款第(di)一項規定(ding)，“職工(gong)(gong)(gong)有(you)下列情(qing)(qing)形(xing)(xing)之(zhi)(zhi)一的(de)(de)(de)，視同工(gong)(gong)(gong)傷(shang)：（一）在(zai)工(gong)(gong)(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)時(shi)間和(he)工(gong)(gong)(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)崗位，突發(fa)疾病死(si)亡(wang)或者在(zai)48小(xiao)時(shi)之(zhi)(zhi)內經搶救(jiu)無(wu)效死(si)亡(wang)的(de)(de)(de)；……”

    本案中(zhong)，孫大(da)在(zai)上(shang)班途(tu)中(zhong)感到身體(ti)不適，至(zhi)醫院救治，當(dang)日因(yin)心力衰竭(jie)死亡。孫大(da)系在(zai)上(shang)班途(tu)中(zhong)因(yin)病(bing)死亡，不符(fu)合法(fa)定的應認定為工(gong)傷的情形，人社局作(zuo)出不予認定工(gong)傷決定符(fu)合法(fa)律規(gui)定。 

    綜上，高院(yuan)裁定如下：駁回申請人的再審申請。

    大家有關于任何社保或工傷問題可以留言討論，有企業想要節省企業成本單獨繳納單工傷，從而避免工傷事故的也可以聯系我們，云南薪稅保企業管理有限公司帶給大家最專業的解答！18183866040